Novedades Cientificas
El entecavir es más eficaz que la lamivudina para
el tratamiento de la hepatitis crónica B.
El objetivo terapéutico a largo plazo en los pacientes
con hepatitis crónica por el virus de la hepatitis B es la supresión
de la replicación viral. Esta supresión viral se asocia a una
mejora histológica y de la función hepática y a una disminución
significativa en la incidencia de hepatocarcinoma1. Actualmente disponemos
de dos fármacos antivirales orales para el tratamiento de pacientes
con hepatitis crónica B, la lamivudina y el adefovir. Ambos fármacos
se han mostrado eficaces en la supresión de la replicación viral,
pero presentan marcadas diferencias en la tasa de resistencias a largo plazo.
Cerca de un 70% de los pacientes tratados con lamivudina desarrollan mutantes
resistentes a los 4 años, lo que se asocia a episodios de exacerbación
de la hepatopatía. Por el contrario, únicamente un 3-6% de los
pacientes tratados con adefovir desarrollan resistencias a los 3 años
del tratamiento.
En el número del mes de marzo de New England Journal
of Medicine se publican dos estudios aleatorizados, controlados a doble-ciego,
en los cuales se evaluó la eficacia clínica del entecavir, un
nuevo y potente inhibidor altamente selectivo de la DNA polimerasa del VHB,
en comparación con la lamivudina en pacientes con hepatitis crónica
B 2,3. Ambos estudios incluyeron pacientes que no se habían tratado
previamente con análogos de nucleósidos. El primer trabajo evaluó
715 pacientes HBeAg-positivo y el segundo 648 pacientes HBeAg-negativo que
fueron aleatorizados para recibir 0.5 mg de entecavir o 100 mg de lamivudina
una vez al día durante un mínimo de 52 semanas. El objetivo
principal de ambos estudios fue la mejoría histológica a las
48 semanas de tratamiento definida como un descenso del índice de Knodell,
de al menos dos puntos, sin empeoramiento de la fibrosis. Los resultados de
ambos estudios muestran una mayor eficacia del entecavir en todos los aspectos
analizados. La mejoría histológica fue mayor en los pacientes
que recibieron entecavir: 72% vs. 62% en pacientes HBeAg-positivo y 70% vs.
61% en pacientes HBeAg-negativo (p=0.009 y p=0.01, respectivamente). El efecto
antiviral del entecavir también fue más potente. La negativización
del DNA del VHB se produjo en un 67% de los pacientes HBeAg-positivo que recibieron
entecavir vs. un 36% de los pacientes que recibieron lamivudina (p<0.001).
Resultados similares se observaron en pacientes HBe Ag-negativo, 90% en el
grupo entecavir vs. 72% en el grupo lamivudina (p<0.001). El porcentaje
de pacientes que normalizaron las transaminasas también fue mayor en
los pacientes que recibieron entecavir. Por otra parte, la incidencia de efectos
adversos fue similar en ambos grupos de tratamiento y en ninguno de los dos
estudios de detectaron casos de resistencias al entecavir. Los autores de
los estudios concluyen que el entecavir es superior a la lamivudina en pacientes
con hepatitis crónica HBeAg positivo o negativo, por lo que dicho fármaco
antiviral podría ser utilizado como tratamiento de primera línea
en estos pacientes.
Los resultados de estos dos estudios identifican de manera
clara una nueva opción terapéutica altamente eficaz y segura
en el tratamiento de pacientes con hepatitis crónica B. El entecavir
muestra una mayor eficacia que la lamivudina manteniendo el mismo perfil de
seguridad y, de forma destacada, sin que a medio plazo se desarrollen resistencias
farmacológicas. Sin embargo, se ha de evaluar en futuros estudios si
tratamientos más prolongados se asocian a una mayor tasa de resistencias
al entecavir.
Subir 
Referencias.
1.- Liaw YF, Leung N, Guan R, et al. Asian-Pacific consensus
statement on the management of chronic hepatitis B: an update. J Gastroenterol
Hepatol 2003;18:239-45.
2.- Lai CL, Shouval D, Lok AS, et al. Entecavir versus lamivudine
for patients with HBeAg-negative chronic hepatitis B. N Engl J Med 2006;354:1011-20.
3.- Chang TT, Gish RG, de Man R, et al. A comparison of entecavir
and lamivudine for HBeAg-positive chronic hepatitis B.. N Engl J Med 2006;354:1001-10.
Subir
